在台灣，能夠讓金融主管機關（金管會）必須一邊呼籲不可使用「停售」推銷，另一邊卻又管不住只能任其暢銷熱賣的金融商品，能夠呈現此等巨大反差現象的商品，大概非「保險」商品莫屬。
有趣的是，保險商品停售和一般商品停賣徹底差很大。一般商品若停賣，通常以後真的「再買不到」；而保險商品多屬原內容改版，停賣後會推出「改版新品」，通常之後還是買得到。像是2020年上半年失能險停賣改版過一次，就是明顯一例。
失能險是怎麼變成烏龍保單的？
對於失能險停售事件媒體使用「烏龍保單」一詞，不免令人聯想起1997年宏福人壽（宏泰人壽前身）烏龍保單事件（請google宏福人壽烏龍保單），事件中該人壽公司推出之烏龍儲蓄險保單，肇因於精算人員計算保費上的錯誤，而過高利率的解約金引爆短期解約潮，也讓該壽險公司賠上不少代價後才解除危機。
近期媒體將失能險稱為烏龍保單，金管會又要求保險公司必須全面精算，也許正是失能險被定位為烏龍保單的原因。報導指出，失能險正面臨兩大問題，一是「損率過高」導致再保公司拒保或漲價；二是「準備金不足」恐造成未來理賠困難。甚而，針對損率過高或準備金不足的說法，金管會卻並未進一步提供任何詳細數據或資訊，對於也想一探實情的社會大眾，也無從檢視該說法究竟正不正確。
關於本次失能險停售事件，真的能和儲蓄險烏龍保單事件等同看待？以失能險和上述烏龍儲蓄險保單相較，投保儲蓄險的保戶通常傾向短期解約，以求短期內領回高額解約金；反之，投保失能險的保戶偏好長期投保，以期未來不幸失能時持續享有保障。
換句話說，買儲蓄險和失能險的保戶，兩投保族群在心態有根本上的截然不同，將整體保險業界因失能險精算失準一事，與因特定單一公司儲蓄險精算錯誤一事予以相提並論，是否合理？頗值玩味。
失能險停售後，只要改買長照險就對了？
從去年6月份那次失能險停售後改版觀察可知，保險業者多採「取消保證給付」及「調漲保費」改版方式因應；而本次停售再改版，業者會如何調整似尚難確知！？有媒體指出，就「終身型」失能險部分或將不再改版出新，而「定期型」失能險則會持續銷售（或比照終身型？），不排除全面再上調保費、取消保證給付，或核保上只接受符合標準體之被保險人等措施因應。
那麼，本次失能險若出現上述修正，是不是乾脆只買長照險就好呢？當然不是。第一，有關損失率過高，其實也間接反映相較長照險，失能險有較高的保障啟動機會；第二，失能險是根據「失能程度附表」認定不同等級；長照險則依「長期照顧狀態」來判生理障礙或認知障礙，同時權衡「理賠範圍」與「認定難易度」下，失能險仍較符合「將錢花在刀口」的首選。
舉例來說，如果單純上、下肢的部分身體缺損，在失能險就有理賠空間；但同樣情形在長照險理賠上，幾乎不符「生理功能障礙」而無法獲賠。再論及「認知功能障礙」，有一說認為「失智症」只有長照險才能啟動理賠，事實上參照失能程度給付表註解可知，當失智症肇因來自「神經障害」時（失語、失認、失行等症狀且終身無法工作時），也可認定屬於失能險的理賠範圍。
該不該趕買失能險？請先釐清需求！
如首段所題，保險商品的停售多屬「改版新品」而非「再買不到」，即便這次停售，業者未來只願意主打定期型失能，對民眾而言至少不是再買不到。因此，除非確認自己的保障需求，否著沒有必要趕忙投保。
聽到保險業務員說某某商品要停賣了，要買趕快、不買可惜的情況下，就倉促之間決定投保，但卻不清楚買的目的是什麼，也不知道有沒有符合自己的需求，結果可能是每年都有買不完的停售保險⋯⋯
尤其像是定期或終身的觀念還沒搞懂，保單條款上專有名詞如保證給付、失能等級、主附約或減額繳清是什麼也沒弄清楚時，真的不建議貿然投保。
至於碰到親朋好友的推銷壓力不得不保，在尚未做功課了解自己需求前，原則不應購買人情保，若迫於人情必須買，可請業務員直接規劃PTT鄉民罐頭保單先入手（比業者罐頭來得有調整可能性），但務必再找時間了解保單內容，之後再針對自身需求進行保單調整。
沒有留言:
張貼留言