甲在民國（下同）83年12月19日與85年5月26日，向乙保險公司投保二張主約同為終身壽險，並各自附加「一年期以下住院醫療保險附約」（下稱「一年期醫療附約」）。
甲於97年10月2日起至98年12月7日止，因「精神分裂症」分別入住醫院共計十一段的住院期間，嗣後雖獲乙保險公司理賠，但甲發現乙理賠的保險金短少了約41萬，向乙申訴未果後向法院提起訴訟。
乙保險公司解釋，甲所投保的兩張保單均附加同一張住院醫療附約，該醫療附約條款已約定「住院二次以上時，如果出院再住院間隔期間不超過90天時，保險金的給付及限額均視為同一次住院辦理。」，並非甲自行認定只要間隔14天就能重新起算理賠金及限額，經本公司計算後，僅須理賠予甲18萬4,800元無誤。
甲雖提出的金管會96年9月28日壽會本字第96093098號函附件「住院醫療費用保險單示範條款（日額型）實施配套措施說明」（下稱「金管會配套措施函釋」），但該金管會配套措施函釋僅針對「一年期醫療附約」，才有討論「從新從優」是否適用的必要。因甲所投保之「一年期醫療附約」附加在終身壽險之下，性質上已轉變為「超過一年」之醫療附約（下稱「長年期醫療附約」），自然沒有討論是否適用「從新從優」的必要。
另，本案中甲雖因精神疾病住院，但根據其病歷資料，其病情尚無住院之必要；又甲在A醫院和B醫院交互往返住院情形，藉此規避「同一醫院」之限制以領取住院保險金，顯見甲有違誠實信用原則而生權利濫用之問題，因此才拒絕甲的理賠申請。
【法院見解：「一年期醫療附約」不因附加於終身壽險，改變性質變成「長年期醫療附約」。乙保險公司既於官網公告，又於續期保險費送金單加註「全面適用金管會所頒住院日額健康示範條款」，保險公司即應「從新從優」理賠予甲。】
一、本院經函詢金管會保險局所得回覆，本案甲所投保之「一年期醫療附約」，即使從屬於終身壽險之下，但性質仍屬於一年一期，並不因附約和主契約結合成一體，就改變其「一年期醫療附約」的性質。乙保險公司以該「一年期醫療附約」因持續繳費超過11年，就將其認定為「長年期醫療附約」，核屬無據。
二、乙保險公司於官網公告配合「金管會配套措施函釋」適用「從新從優」之商品中，可見甲所投保的「一年期醫療附約」也列在其中，既然官網公告並無其他保留或批註排除適用之用詞，文義上自然應該包括甲投保的「一年期醫療附約」在內。另乙又在寄發給甲的續期保險費送金單上，加註「一年期住院日額健康保險自97年1月1日起全面適用『住院醫療費用保險單示範條款（日額型）』」，均足以說明該「一年期醫療附約」有「從新從優」之適用。
三、乙保險公司雖辯稱，依「金管會配套措施函釋」乙保險公司之條款解釋上並「不限於同一醫院」；但經查乙已公告選擇全面適用示範條款所約定內容，事實上並未針對條款「同一醫院」另行設計，乙擅自將甲交互往返A、B兩醫院視為同一次住院計算，作法毫無根據。
四、至於乙保險公司稱甲無住院必要的部分，經本院函詢A、B兩醫院回覆，均認定甲之住院有其必要；又甲往返A、B兩醫院屬正當權利之行使，難認有任何違背誠信原則或權利濫用之處。乙雖一再認為甲之住院非必要且有違誠信原則，但始終無法舉出相當之事證說明，乙所為抗辯亦不足採信。
五、綜上論述，乙保險公司應依契約約定理賠，給付甲住院醫療保險金共計41.06萬元，並另給付自99年9月28日起至清償日止之遲延給付利息。
結論：
1、本案並未將「金管會配套措施函釋」採取「行政指導」解釋，而是依保險公司官網公告與繳費送金單加註說明，使得該函釋有事實上的拘束效果，藉以認定保險公司之一年期醫療附約須適用「從新從優」，此解釋方式相當有利保戶。（參花蓮地院99年花保險簡第5號及同院100年保險簡上第3號判決）
2、若法院一開始即將「金管會配套措施函釋」認定為「行政指導」，由於「行政指導」不具法律上強制力，保險公司即不受該行政主管機關函釋之拘束，結果也就不利保戶。
3、提醒手上有早期住院間隔未超過90日仍視為同一住院的民眾，如果之前沒注意此差異，建議可趁早詢問保險公司可否替換為14日的條款，以維護自身權益。
沒有留言:
張貼留言