【新聞參考自蘋果新聞網】
吳婦於民國（下同）87年6月26日以自己為要保人，女兒為被保險人，向壽險公司投保壽險主約並附加終身增值壽險附約。嗣後女兒不幸在106年8月30日於澳洲身亡，吳婦向保險公司申請壽險附約死亡保險理賠時（身故當時保額約280萬），不料遭保險公司以該附約於90年6月22日經變更終止已不復存在，因而拒絕吳婦之申請。
保險公司指稱，該壽險附約在90年6月22日已申請終止在案，當時還開立支票（金額11,561元），吳婦在同年月17日早兌現該支票，吳婦之後也無須繼續繳附約保費，實在不太可能不知道終身壽險附約已經終止，如今過了十幾年才跑來主張附約有效，顯然不符常理⋯⋯⋯
（以下法院見解節錄）
上訴人(即吳婦)復主張其從未終止系爭附約，被保險人甲○○於106年8月30日在澳洲死亡，保險事故發生，被上訴人應依系爭附約約定給付其身故保險金266萬元，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首要爭點厥為系爭附約是否因上訴人申請變更而終止，經查：
㈠按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字第887號判例可資參照。次按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院28年渝上字第10號、47年台上字第1784號民事判例供參）。本件上訴人請求確認兩造間系爭附約保險法律關係存在，被上訴人對於兩造間訂立系爭附約乙節不爭執，已如前述，惟辯稱系爭附約嗣經上訴人向其變更而終止云云，並舉系爭變更申請書為證，上訴人否認其真正，揆諸前揭說明，應由被上訴人負舉證之責，被上訴人辯稱上訴人主張被保險人甲○○、乙○○簽名係偽造，屬變態事實，應由上訴人舉證云云，悖於上開法律規定及最高法院裁判意旨，殊非可取。
㈡上訴人固不爭執被上訴人所提出系爭變更申請書上其簽名是親簽，惟稱簽名是為了變更聯絡電話，不是要變更保單，無法確認小孩子的簽名是否由其等親簽，因為不涉及其等權益，訴外人即業務員周○○有時會叫其代簽，如果真的是要變更契約，其會叫小孩子自己簽名等語，觀諸卷附系爭變更申請書，確經勾選已印製好之項目「住所、收費地址變更」，並於其後填寫電話號碼，另於其他事項，則有手寫「取消20SIWLR2（或12）萬」等字之情，上訴人所稱為變更電話而簽名等語，即非無稽。反之，該手寫文字於上訴人簽名時已經存在，抑或事後加註，均有可能，故屬有疑。
㈢又依被上訴人自陳：如被保險人滿7歲，依系爭變更申請書及其背面之表單填寫須知約定，應親自簽名，否則不生效力等語（見本院卷第171、140、143-157頁），而被保險人甲○○、乙○○於87年6月26日系爭保險契約成立時，年齡依序為9歲、8歲（見原審卷一第89、197頁），故於被上訴人所稱之90年6月22日申請變更終止系爭附約時，均為滿7歲之人，系爭變更申請書應有其二人親自簽名。查上訴人否認系爭變更申請書上被保險人甲○○、乙○○簽名之真正，依前揭說明，應由被上訴人就該私文書即系爭變更申請書經甲○○、乙○○簽名及其形式真正負舉證責任。經原審將系爭變更申請書上之簽名囑託内政部警政署刑事警察局鑑定，該局以108年4月10日調科貳字第10803160690號函覆鑑定書，結果為：系爭變更申請書上甲○○、乙○○之簽名筆跡與比對文件上其二人真正簽名筆跡之異同，以現有資料歉難鑑定，如仍需鑑定，請補送乙○○、甲○○於90年間平時簽名筆跡資料多件，俾利鑑析等語（見原審卷二第141-145頁），然上訴人稱曾於100年間搬家，大部分資料均已滅失，無法提出甲○○、乙○○90年間簽名資料等語，被上訴人則稱無鑑定之必要。另證人即原任職被上訴人之業務員周○○雖於原審結稱：系爭保險契約內容是伊規劃，系爭變更申請書是經上訴人要求變更，由上訴人、甲○○、乙○○親自簽名，契約變更後不會刻意通知上訴人，上訴人只有講說保費很貴要取消，但沒有真的取消，91年12月底伊要離職了，離職前還有討論到系爭附約要取消云云，然為上訴人所否認，而依被上訴人陳報系爭附約每期應納保費金額合計為1萬2,740元，相較於被上訴人不爭執之上訴人全家一年應納近40萬元保費，顯然取消系爭附約於保費金額之影響甚小，衡情，上訴人實無因此終止系爭附約之必要，則證人證稱上訴人因認保費太貴故取消系爭附約云云，已難信實。況且其就保單經變更後是否須經批註乙節所述：送件時只要有保單變更申請書，不用附保單云云，顯與被上訴人公司斯時規定不符（詳後述），是其證詞，難以採信。此外，被上訴人於本院陳稱沒有其他證據證明系爭變更申請書上甲○○、乙○○之簽名為本人親簽等語（見同上卷第171頁），因被上訴人未盡其舉證責任，本院尚難認定系爭變更申請書確經被保險人甲○○、乙○○簽名，依上說明，系爭變更申請書應不生變更系爭附約之效力。
㈣況依被上訴人另稱依系爭變更申請書提出當時公司規定，取消附約會請保戶補上保單，由公司加以批註，所謂批註是把准予變更的契變書黏貼在原保單上，本件系爭保險契約關於系爭附約之變更未經批註等語，並有前述系爭變更申請書之填寫須知可佐，因此，倘系爭附約確經合法變更，應由被上訴人完成上述在保單上批註之程序，被上訴人雖辯稱：依其保戶服務系統資料顯示系爭附約業經變更並經批註云云，並提出其系統畫面為證，然與被上訴人自認系爭附約確實未經提出保單由其批註之事實不符，自非可採。基上，被上訴人辯稱系爭附約業經變更而終止云云，卻未依上開程序於保單上批註，益證上訴人主張系爭附約並未終止等語，應屬可採。
㈤至於被上訴人另稱系爭附約取消已十多年，上訴人未再繳納系爭附約之保險費，不得任意否認系爭附約業經終止云云，惟證人周○○已證述契約變更後不會刻意通知上訴人等語如前，且被上訴人回覆關於上訴人在91年繳納保險費，是否仍開立相同之支票金額之問題時，亦稱：一個月內具狀說明之，上訴人於92年以後就是以其通知之保費金額繳納等語，可知上訴人均依被上訴人之通知繳納保險費，此與一般人所知情形相符，故相較於上訴人每年合計應繳近40萬元保險費，其依被上訴人通知之數額繳納保險費時，能否察覺僅1萬多元之差異，並因而知悉系爭附約已取消之事實，尚屬有疑，本院無從依此遽為不利上訴人之認定。
㈥綜上所述，被上訴人不能證明系爭附約業經上訴人依約定之程序辦理變更而終止，上訴人主張兩造間系爭附約保險法律關係存在等語，即屬可採。（仍可上訴）
【改寫並轉自高院109年保險上第4號判決】
沒有留言:
張貼留言