【判決】保險業務真的無須過於信仰自家公司

  【最高院108台上4280】（刑事判決節錄）

二、本件原審審理結果，認定上訴人張◯◯有所載行使偽造私文書各犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如其附表一編號1至6所示行使偽造私文書6罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述。

上訴意旨僅泛謂保險公司之申訴案為保險業之金箍咒，保險公司為儘快結束申訴案，避免金融監督管理委員會限制商品販售，乃會私下與保戶和解，且以刑逼民向業務員求償，其盡心盡力為保戶所託幫忙基金轉換配置被要求退傭金，竟遭被訴及公司出賣，實感冤屈，請主持公道等旨，係以陳述保險公司如何不當對待業務員，其盡心力處理基金業務，係遭保險公司誣指等事實為唯一理由，對於原判決論以上揭之罪，究竟如何違背法令，並無具體指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之背信部分之上訴，原判決係相同第一審論以（修正前）刑法第342條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。