【本文經作者林飛白授權同意轉貼】
臉友私訊了一篇擁有幾萬人的粉絲專頁中，關於保險契約「審閱期」的貼文，來問我問題。該貼文只簡略說明「審閱期」及「猶豫期」的意義、但結論卻說「兩者功能不能（同？），因此可以互補。」
查閱該專頁，看不到後續補充說明，特別寫這篇來提醒大家。
一、「可以互補」這四字確實容易引人誤解，因為實務見解素來有「猶豫期可否取代審閱期」之爭：肯定說認為只要有猶豫期，審閱期可以不用（台灣高等95保險上易字第20號）；否定說認為兩者不同，不能取代,都需要（最高法院103年台上字第2038號）。近年來，最高法院採否定說，似乎可說否定說占上風。
二、赫赫有名的康健人壽投資型保單的審閱期爭議，從民國101年到107年終於最高法駁回定讞。最高法院在判決理由內也採否定說，主張「猶豫期不可取代審閱期」，原告（被保險人之身故受益人）勝訴，理賠金額從原本的7萬多元飆升到300萬！
三、該案另有一個重要爭點是，康健人壽主張投資型保單不適用審閱期規定（根據公會的審閱期自律規範及相關金管會函），然而也被最高院駁斥，認為應該適用。然而，至今大家銷售投資型壽險保單，仍然沒給客戶簽署「審閱期確認書」。這就是我稱之為「地雷」的原因。哪天保單虧損了，客戶拿審閱期瑕疵來主張某條款不構成契約內容、設若保戶勝訴、難道保險公司不會回頭找業務員好好算這筆帳嗎？（雖然不見得會算贏）保經公司投保的責任險被保險人是公司，也不是身為業務員的你，你萬一踩到地雷，就會是「代位求償對象」！
四、金管會提出的保險法修正草案試圖將「猶豫期取代審閱期」立法，然而可想而知必有反對力量抗衡，草案還在立院排隊待審中，不知哪時會有結果。
五、你永遠不知道當保單虧損時，保戶會如何反應？所以，本文給出兩個建議，以降低您從業風險：
（1）銷售投資型保單，還是給客戶簽「審閱期確認書」吧！
（2）確認書內容採用「D+3日」倒填日期的方式，被破解的風險很高。
採用下列某公司的範例寫法，被破解的機率低很多。（下圖）至於為何這樣建議？以及如何認定違反審閱期規定及其效果，那又是另一篇長長的文章了……
沒有留言:
張貼留言